2022年以来，我国钢铁行业再次面临严峻挑战。

   国家统计局数据显示，2023年，黑色金属冶炼和压延加工业实现利润总额仅为564.8亿元；上海钢联调研的247家钢铁生产企业2023年盈利家数占比仅为41%。2024年前2个月，黑色金属冶炼和压延加工业亏损总额为146.1亿元；第1季度247家钢铁生产企业盈利家数占比降至26%。

   3月28日，中国钢铁工业协会发布了《认清形势 保持定力 共同维护钢铁行业平稳有序发展》倡议书，呼吁钢铁企业按照“三定三不要”原则，追求有质量的经营、有效益的发展，减少无效供给，维护供需平衡。4月4日，国家发展改革委披露，今年五部门会同有关方面将继续开展全国粗钢产量调控工作。

   新一轮钢铁产量调控呼之欲出，但对于产量调控的作用和效果，业内议论纷纷，莫衷一是，甚至存在一些疑虑和误解。

   主管部门要及时纠正市场机制失灵现象

   一提到限产，通常被认为是行政干预，限产并不能使产能、企业退出市场，反而会阻碍产能出清和行业调整步伐。作为重要基础性原材料产业，钢铁行业的兴衰对国民经济影响甚大，难道只有市场出清这条唯一途径吗？

   中国钢铁行业曾经有过市场化出清的尝试。2011年，面对市场需求萎缩、供大于求的局面，钢企为保市场份额，宁可亏损也不愿减产，钢价连续下跌，历时长达4年之久，到2015年第4季度跌至1800元/吨，累计跌幅超过60%，大量钢厂被迫停产，全行业陷入亏损。后来，通过深入推进供给侧结构性改革，淘汰落后产能、化解过剩产能，我国退出钢铁产能1.5亿吨以上、取缔地条钢1.4亿吨，钢铁行业逐步走出困境，行业运行企稳向好。

   纵观欧洲国家和美国、日本等工业大国，没有哪一个国家是通过市场化单一方式来出清产能的。20世纪70年代以来，这些国家花了近30年的时间出清产能。在此期间，当市场过度竞争、钢铁行业处于困难时期时，各国政府均不同程度地采取联合限产、产业补贴、削减产能、限制进口等方式进行行政干预，对钢铁行业进行扶持，以缓解其对产业、经济和社会造成的冲击。行政干预一方面为产业调整腾挪空间和时间，另一方面积极鼓励市场化兼并重组，实现产业整合的目的。这些国家的经验表明，阶段性的限产是产业调整、化解产能必不可少的手段之一。

   当行业陷入持续亏损时，表明市场机制不能正常发挥配置资源的作用，需要主管部门主动作为，纠正市场机制失灵的现象，继续实施限产政策，改善供求关系，摆脱困局。

   限产并非大规模长时间减产

   对于钢铁限产，有的钢厂认为会增加固定成本，加大企业困难。有的地方政府则担心控产会影响工业增加值、影响地方经济增长。实际上，限产并非大规模长时间降低产量。

   据笔者跟踪研究，当钢铁产量减产达到5%时，市场供求关系就能得到明显改善。对于某一家钢厂来说，产量减少5%会导致其吨钢固定费用有所上升，但充其量也就是几十元。但如果全行业统一减产，通常对市场会产生两个效应：一是钢材价格回升，二是原料价格下降。这“一升一降”给钢厂带来的效益甚至可能达到几百元，抵消固定费用后还会产生正效益。

   至于控产量会影响工业增加值，这实际上也是一个误解。从表面上看，工业增加值与产出（通常理解为产量）成正比，如果减产，工业增加值就下降。但实际上并非如此，增加值并不等同于销售收入。工业增加值=固定资产折旧+劳动者报酬+生产税净额+营业盈余。而当前钢铁行业处在“一稳三降”的形势中：固定资产折旧基本稳定，职工收入普遍缩水，上交税金减少，钢厂利润下降。由此推算，产量增长，并未带来工业增加值的增长，反而可能是下降的。

   进一步来看，盲目追求产量也不符合高质量发展的内涵。高质量发展是居民有就业、职工有收入、企业有利润、政府有税收的发展。但是我们看到，在需求下降的情况下，一味保持高产稳产，一方面导致供需严重失衡、钢价大幅下跌，另一方面导致原料成本居高不下，进而导致钢厂经营普遍陷入困境，政府税收下降，职工收入减少。

   当然，在压减产量的过程中会遇到各种困难、面临各方利益博弈，阻力较大，同时也可能让本该淘汰的钢厂存活下来。但如果坐视供需失衡无所作为，就有可能导致行业陷入螺旋式低迷，重蹈2015年全行业亏损、钢厂大面积停产的覆辙。两害相权取其轻，主动调控产量是摆脱行业困境最有效的措施，更符合行业利益。

   各方应尽快形成共识，充分发挥制度体制优势，借鉴水泥行业成功经验，主管部门统一筹划，先立后破，通过环保、安全、能耗、碳排放等方面形成政策合力，完善钢铁产量约束机制，加强行业自律，实现供需动态平衡，使行业尽快摆脱亏损困境，为钢铁行业转型升级、高质量发展打下坚实基础。